2026年伊始，北京法院审结的一起京牌继承纠纷案引发广泛关注——被继承人通过AI生成工具订立遗嘱，指定将名下京牌车辆及附着指标由小儿子继承，长子以“AI遗嘱不符合法定形式”为由提起诉讼，拒绝认可判决结果。该案作为数字时代AI技术介入遗产继承的典型案例，首次将AI遗嘱的法律效力认定推向司法实践前沿。结合《民法典》关于遗嘱形式的严格规定及2025年京牌继承政策要求，此案的审理逻辑不仅关乎个案的车牌归属，更为后续类似数字遗嘱继承纠纷提供了重要参考。华信京牌小编心结认为将拆解案件核心争议、司法判定要点及对京牌继承的深层影响。
2026年年初，北京朝阳法院受理的一起京牌继承纠纷案，打响了年度遗嘱继承争议的第一枪。被继承人陈先生去世后，其子女发现父亲生前订立遗嘱，将名下京牌车辆及附着指标全部遗赠给常年照顾他的保姆刘女士，而非作为法定继承人的自己。子女以“保姆不属于京牌继承法定亲属范围”为由诉至法院，请求判定遗嘱无效，要求按法定继承分割京牌权益。该案直指京牌继承的核心矛盾——被继承人财产处分意愿与京牌公共资源调控规则的冲突，不仅关乎个案中车牌的最终归属，更对非亲属身份者继承京牌的可行性作出了司法回应。
案情核心：遗嘱意愿与亲属范围的直接碰撞。据庭审信息显示，陈先生晚年独居，子女定居国外鲜少照料，保姆刘女士陪伴其长达八年，负责日常起居与医疗陪护。为感谢刘女士的悉心照顾，陈先生于2025年在律师见证下订立遗嘱，明确“本人名下京牌小轿车及相关指标由刘女士继承，其他财产由子女均分”。陈先生去世后，刘女士持公证遗嘱前往车管所办理过户，却因“非法定亲属”被拒绝，随后子女提起诉讼，主张两项核心诉求：一是根据2025年修订的《〈北京市小客车数量调控暂行规定〉实施细则》，京牌继承的亲属范围仅包括配偶、子女等12类近亲属，保姆不属于该范畴，无权继承；二是京牌指标属于公共资源，并非私人财产，父亲无权通过遗嘱随意处分。而刘女士方则辩称，遗嘱经律师见证，形式合法且体现陈先生真实意愿，自己对陈先生尽了主要扶养义务，理应获得遗产，京牌随车辆继承符合“车随牌走”的基本原则。
司法判定：三重维度厘清继承边界。法院经审理后，从遗嘱效力、亲属范围政策本意、公共利益平衡三个维度作出判定，最终驳回子女诉讼请求，认定遗嘱中关于京牌车辆继承的条款有效。其一，遗嘱形式与意愿真实性均达标。该案中遗嘱由律师见证订立，有完整的书面文本、签名及日期，庭审中通过笔迹鉴定、见证律师证言等证据，确认遗嘱系陈先生真实意思表示，符合《民法典》关于遗嘱效力的核心要求。其二，准确界定京牌继承的政策范围。法院认为，2025年新规明确的12类亲属范围，核心针对的是法定继承与亲属间主动转移场景，并未禁止被继承人通过遗嘱将车辆（含附着指标）遗赠给非亲属的扶养人；政策限制的是指标违规流转，而非否定被继承人对自有车辆财产的处分权。其三，兼顾扶养贡献与公序良俗。刘女士长期对陈先生尽扶养义务，符合《民法典》中“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当遗产”的精神，将车辆及京牌指标遗赠给她，既尊重财产处分自由，也符合公序良俗，未损害公共利益。
关键启示：非亲属继承京牌的合规边界。该案的判决为京牌遗嘱继承提供了明确的司法指引，厘清了三个核心边界：一是遗嘱继承优先于法定继承的原则仍适用，只要遗嘱合法有效，被继承人可将京牌车辆遗赠给非亲属，突破12类法定亲属范围的限制，但需以“车辆为合法财产、指标随车辆转移”为前提，不能单独遗赠指标；二是非亲属继承需满足“真实扶养关系”等实质要件，若存在通过遗赠变相买卖京牌的情形（如无实际扶养、约定对价等），法院将认定遗嘱无效；三是非京籍受遗赠人的额外限制，若受遗赠人非京籍，需符合“持有有效居住证且近五年连续缴纳社保个税”的资格要求，否则即便遗嘱有效，也无法办理过户。此外，该案也提醒公众，订立涉及京牌的遗嘱时，需明确处分的是车辆及附着指标的使用权，而非指标本身，同时留存扶养关系证明、遗嘱见证材料等，增强遗嘱的可执行性。
关注华信京牌小编心结，带您了解更多北京车务信息
